Le 14 décembre, le Comité sénatorial des banques, du logement et des affaires urbaines des États-Unis a tenu une audience intitulée « Pièces stables : comment fonctionnent-elles, comment sont-elles utilisées et quels sont leurs risques ? » Les témoignages, tant oraux qu’écrits, se sont fortement concentrés sur les deux derniers sujets, l’anxiété concernant la conformité de Meet Your Client et la menace d’inflation du dollar américain ayant dominé la discussion.

Tenue moins d’une semaine après l’audition de la commission des services financiers de la Chambre sur les actifs numériques, généralement perçue comme « constructive », la réunion tenue par la commission bancaire a été fourni être dur. Le sénateur Sherrod Brown, un démocrate de l’Ohio qui préside le comité et a convoqué l’audience, est célèbre pour sa position critique sur l’industrie de la cryptographie, et le rapport de novembre du groupe de travail du président sur les marchés financiers (PWG) a démontré que les pièces stables sont à l’honneur. . l’attention du législateur en raison de sa proximité structurelle avec la monnaie fiduciaire.

Anxiété de conformité

Le sénateur Brown a publié sa déclaration d’ouverture, donnant vie à un fantôme de la Grande Dépression : « Ces jetons peuvent s’effondrer et les marchés des crypto-monnaies chutent de près de 30 % en une journée. L’histoire nous dit que nous devons nous inquiéter lorsqu’un investissement devient si déconnecté de la réalité. Regardez le krach boursier de 1929. »

Brown a réaffirmé son approche agressive lorsqu’il a noté que même en l’absence d’action conjointe des deux chambres du Congrès, il existe déjà une série de régulateurs qui affûtent déjà leurs outils pour présider aux pièces stables, de la Securities and Exchange Commission au fédéral. . Réserve et Département du Trésor.

Le bombardement s’est intensifié avec le témoignage d’Alexis Goldstein, directeur de la politique financière à l’Open Markets Institute. Le think tank libéral, selon Pour certains observateurs, il est devenu influent en stimulant l’élan du Parti démocrate pour freiner les goliaths de la technologie comme Meta et Google.

Goldstein a saisi l’occasion pour attaquer férocement les projets financiers décentralisés, arguant qu’ils « ne répondent pas » en grande partie aux normes existantes Connaissez votre client, lutte contre le blanchiment d’argent et le financement du terrorisme, et pour remettre en question le potentiel des pièces stables à devenir un marché largement adopté. outil de règlement des paiements :

Un rapport récent du Forum économique mondial a révélé que les pièces stables n’ont aucun avantage en matière d’inclusion financière, car elles sont soumises à des obstacles identiques ou supérieurs à ceux des options financières préexistantes, y compris le besoin d’Internet et de smartphones. […] En tant que quelqu’un qui a joué avec, envoyez-les [stablecoins]À la fois personnellement et au travail, vous faites souvent paraître Western Union bon marché lorsque vous accumulez tous les frais dont vous avez besoin.

Le sentiment cinglant de Goldstein a été contré par Dante Disparte, directeur de la stratégie et directeur des politiques mondiales de Circle, qui a souligné un certain nombre de cas d’utilisation d’actifs numériques, notamment l’autonomisation des femmes et des entrepreneurs des minorités et la fourniture d’aide. . Disparte a appelé les législateurs à adopter une approche « ne pas nuire » à la réglementation :

Argument que nous gagnons cela [digital currency] course en raison de la somme des activités de marché libre qui se déroulent dans le périmètre réglementaire américain avec des monnaies numériques et des services financiers basés sur la blockchain. La somme de ces activités stimule la compétitivité économique et les intérêts de sécurité nationale des États-Unis.

L’exécutif de Circle a déclaré que le secteur des pièces stables en était encore à ses balbutiements et que ceux qui l’accusent d’avoir échoué en termes d’inclusion financière présument à tort que les pièces stables ont une agence similaire au dollar. L’argument a résonné avec l’annonce récente de Circle selon laquelle son stablecoin, USD Coin (USDC), sera compatible avec la blockchain Avalanche, dans le but de fournir des frais moins élevés et un règlement plus rapide des contrats intelligents.

La question de la délivrance

On peut dire que la partie la plus techniquement nuancée de l’audience avait à voir avec la future classification juridique des pièces stables. À ce stade, c’est le sénateur Pat Toomey, un républicain de Pennsylvanie, qui a mené l’opposition à l’alarmisme démocrate en proposant que l’émission de pièces stables ne soit pas limitée aux institutions de dépôt assurées. Ce point s’est présenté dans l’ensemble des principes de Toomey publiés avant l’audience.

Auparavant, le PWG dirigé par les démocrates avait préconisé de limiter l’émission de pièces stables aux institutions de dépôt assurées. La réaction de Toomey à la déclaration d’ouverture de Brown était un message clair : toute décision finale sur les pièces stables « est l’affaire du Congrès ».

La nécessité de considérer l’émission de pièces stables comme une question de loi fédérale a été établie par Jai Massari, associé du cabinet d’avocats international Davis Polk, dans sa déclaration écrite :

Une nouvelle charte fédérale bien conçue pourrait s’adapter à un modèle commercial basé sur l’émission de pièces stables entièrement adossées à des actifs liquides à court terme et à la fourniture de services de paiement associés. Cette charte pourrait imposer des exigences pour la composition des avoirs de réserve tout en adaptant les ratios de levier ou les exigences de fonds propres fondées sur le risque et d’autres exigences à la nature du modèle d’entreprise.

Selon Massari, il serait « impraticable » et « inutile » d’avoir des émetteurs stables réglementés de la même manière que les banques assurées par la Federal Deposit Insurance Corporation. Il a ajouté que les entreprises sont déjà en mesure de limiter le risque de leurs réserves de stablecoin et d' »exiger que la valeur marchande de ces réserves ne soit pas inférieure à la valeur nominale des stablecoins en circulation ».

Une réaction calme

Le lendemain de l’audience a vu les positions des orateurs inébranlables. Le sénateur Brown a partagé une partie de son témoignage sur Twitter, qualifiant les pièces stables de « miroir brisé de la même chose ». [banking] système »:

Le sénateur Toomey a de nouveau exprimé son enthousiasme pour la nouvelle technologie et sa détermination à travailler étroitement à sa réglementation amicale :

Les principaux participants à l’audience la plus constructive de la semaine dernière ont ignoré avec éloquence la réunion du comité bancaire sur les réseaux sociaux. Crypto Twitter est également resté largement silencieux sur la question.

Suivant?

Alors que le travail acharné de formulation de nouvelles normes réglementaires peut prendre des années, avec la réglementation des pièces stables, il y a des signes clairs de progrès rapides. Cependant, toutes les évolutions ne semblent pas favorables.

Le rapport GTP a appelé à l’introduction d’une surveillance complète dès que possible. De l’avis de la secrétaire au Trésor Janet Yellen, le groupe a exhorté le Congrès à exiger que les émetteurs de pièces stables soient des institutions de dépôt assurées.

Il aura fallu un peu plus d’un mois aux républicains pour rédiger leur contre-plan et le défendre lors de l’audience du Sénat. Le problème évident pour ceux qui veulent que les pièces stables conservent leur identité non bancaire est qu’à ce stade, l’ensemble de principes du sénateur Toomey est une collection de vignettes qui pourraient tenir sur une seule feuille de papier, tandis que le rapport du PWG contient 26 pages de propositions politiques denses.

Peut-être un problème encore plus important est que l’approche articulée par le PWG est approuvée, et probablement inspirée, par ceux au sein de l’administration présidentielle actuelle. Si les républicains sont sérieux au sujet de prendre le côté non bancaire de la division des pièces stables et de suggérer une approche réglementaire alternative pour cette classe d’actifs, ils feraient mieux de consolider leurs points de vue d’une manière tout aussi stricte.