On a beaucoup parlé de la façon dont la blockchain ouvre des opportunités commerciales sans fin. Et bien que tout ce buzz ne se soit pas entièrement traduit en résultats tangibles, l’explosion des marchés de la finance décentralisée et des jetons non fongibles (NFT) a posé des jalons pour ce qui peut être réalisé et comment la blockchain peut réellement affecter même les industries les plus conservatrices.

Ainsi, contrairement à il y a deux ou quatre ans, les développeurs, les entrepreneurs et les entreprises ne rejoignent pas aveuglément le mouvement. Il ne s’agit plus de ce que la blockchain peut faire. Maintenant, les questions posées portent davantage sur la meilleure façon d’utiliser la technologie pour obtenir les meilleurs résultats. Par conséquent, la blockchain a lentement évolué d’un mot à la mode à une technologie adoptable grand public. Si cela n’indique pas une croissance et un développement réels, qu’est-ce que cela indique ?

En rapport: La technologie Blockchain peut changer le monde, et pas seulement grâce aux crypto-monnaies

Cependant, cela ne signifie pas qu’il s’est renforcé jusqu’à présent. Depuis que nous avons commencé à considérer la blockchain comme une technologie viable pour alimenter les applications de base, les performances des blockchains, en particulier celles qui ont été largement adoptées, ont fait l’objet d’un examen minutieux. Il est compréhensible que l’évolutivité reste un critère pour juger de la préparation des réseaux blockchain à prendre en charge des applications métier.

En utilisant Ethereum comme étude de cas, il est sûr de dire que de nombreux utilisateurs d’Ethereum ont été confrontés de première main aux inconvénients d’une infrastructure blockchain non évolutive. D’après mon expérience, les frais de transaction élevés résultant de la congestion du réseau sont un frein potentiel pour les investisseurs de détail. Pour l’utilisateur moyen, il n’y a aucun moyen de justifier un paiement aussi élevé que 70 $ comme frais pour l’exécution d’une seule transaction qui pourrait ne pas valoir jusqu’à 100 $.

En particulier, l’incapacité d’Ethereum à évoluer en conséquence a étouffé, dans une certaine mesure, l’établissement des secteurs DeFi et NFT, les investisseurs de détail et les commerçants intéressés par l’exécution de transactions de faible valeur étant souvent contraints de regarder de côté. Même Vitalik Buterin a récemment reconnu la gravité de cette situation, remarquer que le système actuel de mise à l’échelle et de frais n’est pas viable si l’objectif est que les projets de médias sociaux alimentés par NFT prospèrent sur le réseau Ethereum.

La question est donc : comment les développeurs de blockchain ont-ils répondu à ce problème récurrent ?

La première couche est-elle suffisante ?

Je pense que le but ultime est de résoudre le trilemme de la blockchain, qui est de trouver un équilibre entre décentralisation, sécurité et évolutivité. La plupart du temps, les blockchains doivent sacrifier l’une de ces trois caractéristiques. Dans la plupart des blockchains héritées, y compris Bitcoin et Ethereum, la conception de l’infrastructure adoptée sacrifie l’évolutivité pour la sécurité et la décentralisation.

Il faut dire que Bitcoin et Ethereum sont les deux blockchains les plus populaires, non seulement parce qu’ils sont les premiers du genre, mais aussi parce qu’ils se sont imposés comme les réseaux de blockchain les plus décentralisés et les plus sécurisés du marché. En substance, ce qui leur manque en termes d’évolutivité, ils le compensent par d’autres exigences de base de la blockchain. Bien que cela ait été suffisant dans les premières années de son fonctionnement, l’afflux d’applications blockchain a certainement exercé une pression énorme sur les chaînes de couche 1 pour qu’elles évoluent et intègrent des infrastructures axées sur l’évolutivité.

En rapport: A quoi appartient l’avenir de DeFi : Ethereum ou Bitcoin ? Les experts répondent

S’il est beaucoup plus facile pour les nouvelles blockchains de s’adapter en conséquence en mettant en œuvre une infrastructure évolutive à partir de zéro, il est beaucoup plus difficile pour ceux qui disposent d’une infrastructure existante de faire de même. Comme on l’a vu dans le cas d’Ethereum, cela peut impliquer une refonte complète de l’infrastructure existante. Déplacer une économie blockchain existante valant des milliards de dollars vers une nouvelle infrastructure blockchain comporte de nombreux risques. Beaucoup de choses pourraient mal tourner, d’autant plus que cela n’a jamais été fait à une telle échelle auparavant.

Donc, généralement, le choix évident pour les développeurs et les utilisateurs de DApp est d’opter pour des chaînes de couche 1 évolutives et ciblées. Sans surprise, la liste des solutions de chaîne de couche 1 essayant de tirer parti de l’explosion de la demande d’infrastructures blockchain rapides s’est allongée au fil des ans ; les mentions notables sont Binance Smart Chain, Tron et EOS. Cependant, comme nous l’avons découvert, la décentralisation n’est apparemment pas le point fort de ces options. Face au trilemme blockchain mentionné ci-dessus, la plupart des alternatives à Ethereum et Bitcoin se sont contentées de la vitesse plutôt que de la décentralisation. Par conséquent, cela devient une question de préférence et de ce que les développeurs sont prêts à compenser.

Une troisième option, peut-être plus avantageuse, consiste à opter pour des solutions de couche deux. Avec cela, les développeurs peuvent au moins s’assurer qu’ils peuvent accéder à tous les éléments nécessaires pour créer des applications blockchain optimales.

Les solutions de couche deux sont-elles les réponses immédiates au trilemme de la blockchain ?

Les défauts d’évolutivité de la blockchain Ethereum ont contraint les solutions à créer des réseaux par-dessus ceux existants et à prendre en charge certaines des transactions et des charges informatiques qui obstruent le réseau principal. Une approche à plusieurs niveaux garantit que les développeurs continuent de profiter de la grande liquidité de la blockchain Ethereum, tout en évitant les goulots d’étranglement associés à l’écosystème.

L’idée est de faire tout le calcul et le paiement évolutif hors chaîne et d’enregistrer par intermittence l’état final de ces activités sur la blockchain de la couche 1. l’objectif reste le même : s’affranchir des limitations apparentes des blockchains décentralisées.

Polygon (anciennement appelé Matic) a déjà obtenu beaucoup de succès en tant que solution idéale de deuxième couche pour les applications Ethereum cherchant à permettre une plate-forme évolutive exempte de l’effet de la congestion du réseau. Par exemple, la version Polygon de SushiSwap, Sushi, a connu une augmentation de 75 % du nombre d’utilisateurs au cours de la première semaine de septembre, selon à DappRadar. A l’exception d’un récent immersion Dans les activités de Polygon, qui, je pense, est un revers momentané, les utilisateurs ont réalisé les possibilités offertes par les solutions de couche deux, en particulier en ce qui concerne le DeFi au détail.

Fait intéressant, ce n’est pas seulement le secteur DeFi qui connaît ce changement dynamique. Le marché du NFT a également commencé à migrer vers la couche deux avec une solution particulière qui aurait Économise plus de 400 000 $ en frais d’essence seulement 24 heures après le lancement. En juillet, OpenSea a annoncé qu’il s’était intégré à Polygon pour permettre des opérations fixes sur son marché NFT. Gardez à l’esprit que Polygon n’est pas la seule solution de couche deux qui fait sensation aujourd’hui. Parmi les autres infrastructures de couche deux qui ont fait sensation, citons Celer Network et Arbitrum.

L’afflux de l’adoption de la couche deux m’a amené à croire que les développeurs ont opté pour une infrastructure blockchain multicouche comme architecture idéale pour créer une expérience blockchain de premier plan. Si cette tendance se poursuit, ce qui semble certain, au moins jusqu’à ce qu’Ethereum 2.0 soit en ligne, les applications de couche 2 seront tout aussi précieuses que leurs homologues de couche 1. Rejoindre la partie de couche 2 est donc un choix raisonnable pour les développeurs cherchant à améliorer les infrastructures blockchain existantes. ou créer de nouvelles applications décentralisées.

Les points de vue, pensées et opinions exprimés ici sont ceux de l’auteur seul et ne reflètent pas nécessairement ou ne représentent pas les points de vue et opinions de Cointelegraph.

Andreï Sergueenkov est un chercheur, analyste et écrivain indépendant dans le domaine des crypto-monnaies. En tant que fervent partisan de la technologie blockchain et d’un monde décentralisé, il pense que le monde aspire à une telle décentralisation du gouvernement, de la société et des entreprises. Il est le fondateur de BTC Peers, un média indépendant.