Web 3 est un long combat qui vaut la peine d'être mené



Avec toute l’attention et le débat qui divisent le Web 3 le mois dernier, vous pourriez penser que l’idée d’une troisième ère Internet plus décentralisée est entièrement nouvelle.

En vérité, le « Web 3.0 » a fait partie d’une discussion de deux décennies sur les distorsions sociales, culturelles et politiques créées par la domination des grandes plateformes Internet comme Google et Facebook et sur l’impact négatif des données du Web 2.0. économie entraînée. Il est bien antérieur à la dernière itération basée sur la cryptographie comme Web 3, que le co-fondateur d’Ethereum et de Polkadot, Gavin Wood, a dirigé via un article de blog de 2014 que CoinDesk a republié la semaine dernière.

tu es en train de lireL’argent réinventé, un regard hebdomadaire sur les événements et tendances technologiques, économiques et sociaux qui redéfinissent notre rapport à l’argent et transforment le système financier mondial. Inscrivez-vous pour recevoir la newsletter complète.ici.

Les deux côtés de ce débat qui fait rage ont des opinions raisonnables. le voilàPosition de Chris Dixon que les projets Web 3 créent de la valeur et de la rémunération réelles Poste de Jack Dorsey que le terme n’est qu’un mot à la mode exploité par les investisseurs en capital-risque pour augmenter leur capital et leur investissement symbolique.

Que des gens intelligents, dont deux célèbres « Tims » (discutés ci-dessous), explorent depuis si longtemps une sortie du Web 2.0 suggère que les projets Web 3 ont des ambitions dignes et qu’il y aura des avantages publics et des récompenses commerciales s’ils réussissent. .

D’autre part, cette longue histoire nous rappelle qu’il est difficile de résoudre un très gros problème et que les investisseurs feraient bien de prendre les promesses grandioses avec un grain de sel.

En mettant de côté toute opinion que vous pourriez avoir sur l’une de ces positions, il est important de se concentrer sur les problèmes structurels fondamentaux du Web 2.0 et sur les raisons pour lesquelles ils doivent être modifiés. Cela révèle un problème fondamental qui réclame la percée du Web 3 : le décalage entre les intérêts des entreprises géantes qui dominent Internet et ceux du grand public.

La technologie BlockChain peut aider à résoudre ce problème, mais n’est en aucun cas la seule partie de la solution ni nécessairement la partie la plus importante. Nous avons besoin d’une combinaison de technologies (à la fois décentralisées et centralisées), de réglementations et de raisons économiques pour permettre aux modèles commerciaux de réaliser ensemble des intérêts publics et privés concurrents.

Mais d’abord, la question de savoir comment nous en sommes arrivés là nécessite un regard sur la longue histoire du Web 3.

Web 3 signifie « pas web 2.0 »

Le Web 3 est conceptuellement indissociable de l’idée que la société a besoin d’échapper au Web 2.0 et à ses problèmes de monopolisation. Pendant longtemps, Web 3 a vraiment été synonyme de « le modèle qui vient après le Web 2.0 ».

Sir Tim Berners-Lee a noté ce besoin d’une mise à jour en 2006, lorsque – selon un article récent du célèbre rédacteur technique Tim O’Reilly – L’inventeur du World Wide Web a inventé le terme « Web 3.0 » pour décrire sa vision de longue date d’un nouveau « Web sémantique.  » Berners-Lee a vu l’évolution des formats de données universels et de l’intelligence artificielle éliminant le besoin d’intermédiation tierce pour permettre un véritable réseau de communication « machine à machine ».

On ne sait pas si Berners-Lee a réellement inventé le « Web 3.0 ». (Une citation d’un Article du New York Times de 2006 Dans la chronique d’O’Reilly, le légendaire informaticien a dit : « Les gens n’arrêtent pas de demander ce qu’est le Web 3.0″, suggérant que d’autres ont prononcé le terme avant lui). Moins contestée est l’idée que O’Reilly lui-même a inventé le terme « Web 2.0 ». « Ayant construit une conférence en 2004 autour de l’idée avant de l’expliquer dans un essai influent de 2005.

En 2004, il était bien connu que Google, Facebook et Amazon, les survivants des années nonante. point com Bulle : pouvoir de marché de masse consolidé autour de communautés de valeur croissante. Ce qu’O’Reilly a fait, c’est donner un nom au nouveau modèle commercial axé sur les effets de réseau qui a permis sa domination : une base d’utilisateurs massive en constante expansion sur une plate-forme commune dont la croissance a automatiquement attiré plus d’utilisateurs pour créer un leurre pour les annonceurs. L’émergence de ces puissants intermédiaires s’écartait clairement de l’idée originale décentralisée d’Internet, où les éditeurs et les utilisateurs d’informations étaient censés avoir un accès direct et sans autorisation les uns aux autres.

Il n’était pas immédiatement évident pour la plupart que ce système était socialement préjudiciable, que la source du succès des plateformes, leur capacité à collecter des quantités massives de données d’utilisateurs sans précédent et à les conditionner pour les annonceurs et autres acheteurs de ces informations, deviendrait « Le capitalisme de surveillance. »

Les gens n’avaient pas prévu que nous deviendrions dépendants du contrôle indiscutable qu’exercent ces quelques plateformes sur l’information, encore moins comment, en abandonnant l’accès à nos globes oculaires et en claquant des doigts, nous serions surveillés, acculés dans des groupes de chambres d’écho et manipulés. . avec des publicités ciblées et de la désinformation sans même s’en rendre compte.

C’est ce que j’entends par un modèle commercial mal aligné, un modèle qui sert les propriétaires de la production, mais pas les clients qu’ils sont censés servir. C’est une façon très dysfonctionnelle pour la société de diffuser l’information. C’est le problème qu’un futur Web espère résoudre.

Le « Web 3.0 » devient le Web 3

Au moment de l’essai de Gavin Wood en 2014, le gâchis dans lequel nous étions était plus clair. Il y avait aussi une nouvelle façon de voir les choses.

Les partisans de la technologie Blockchain la posaient désormais non seulement comme un moyen de résoudre les problèmes Internet centralisés, mais également comme une nouvelle façon de les encadrer. En se concentrant sur le concept de « confiance » centré sur la blockchain, Wood, qui a cofondé Ethereum à l’époque, a détourné notre regard de la théorie économique standard selon laquelle l’inefficacité de la décentralisation avait ouvert la porte à la centralisation monopolistique et l’a poussée vers le Web 2.0. . Le métaproblème de : cette méfiance entre les communautés décentralisées amène les gens à faire confiance à des entités centralisées pour coordonner leurs échanges d’argent et d’informations précieuses entre eux. Ce qui a toujours été vrai pour les banques et la monnaie se retrouve désormais dans le domaine des échanges d’un autre bien précieux : les données.

L’étape suivante consistait à postuler que les blockchains comme Ethereum, en supplantant la confiance dans des entités centralisées comme Google, offraient l’alternative d’un moyen vérifiable et « véridique » de suivre les échanges via des protocoles ouverts et des réseaux de validation décentralisés. Si nous pouvions y parvenir, l’argument était que nous pourrions remplacer les plates-formes monopolistiques par des communautés de partage de données décentralisées. Des modèles commerciaux émergeraient lorsque les applications serviraient les transactions d’argent et d’informations de ces communautés mais, selon l’idée d' »identité autonome », le contrôle de ces données personnelles précieuses appartiendrait uniquement à chaque utilisateur individuel.

Wood était tellement concentré sur ces idées qu’après avoir quitté Ethereum, il a consacré son travail chez Parity Labs à cet objectif géant de réparer Internet. Lors de la création de la Web3 Foundation en 2017, le Web 3.0 a effectivement été réprimandé en tant que Web 3.

Construire des ponts

Quatre ans plus tard, avec le Web 3 Presque un mot pour la maison et largement associé aux produits cryptographiques, tels que les jetons non fongibles (NFT), atteignons-nous ces objectifs ?

Le jury est sorti. Pour une ligne d’analyse, lisez les critiques Twitter, telles que l’ancien PDG de Twitter, Jack Dorsey, L’OMS a fait valoir que l’industrie du Web 3 est davantage une question de revenus de capital-risque que de fonctionnalité réelle. Pour un autre, voyez les réponses polies de personnes comme Balaji Srinivasan, qui a vanté la supériorité des « contrats intelligents » sans confiance d’Ethereum sur le besoin des utilisateurs de Twitter de faire confiance aux « contrats sociaux » de la plate-forme.

Ou y a-t-il le Article de blog par Signal FOUNDER MOXIE MARLINSPIKE (Vrai nom: Matthew Rosenfeld), qui a fait valoir que le Web 3 est beaucoup plus difficile à réaliser que ne le pensent les animateurs de cryptographie, car le coût et les tracas liés à l’exécution du serveur Web lui-même conduisent naturellement les gens à transférer le contrôle vers des plates-formes centralisées plus efficaces. Que tu aies demandé à un réponse nuancée par Mike Hearn, ancien développeur principal de Bitcoin, qui a cité les portefeuilles SPV (Simplified Payment Verification) de Bitcoin comme exemple de logiciel léger et contrôlé par l’utilisateur qui peut traiter les informations tout en maintenant l’intégrité et en évitant de dépendre de serveurs centralisés.

Tous les côtés font des points valides. Une chose est sûre : nous avons encore un long chemin à parcourir pour échapper à Matrix. Les modèles d’échange « sans confiance » de la blockchain pourraient faire partie de la solution, tout comme l’émergence d’organisations autonomes décentralisées (DAO), où la puissance de l’action collective pourrait l’emporter sur les avantages de l’effet réseau des plateformes centralisées.

Mais il en faut bien plus. Comme O’Reilly l’a soutenu dans son article le plus récent, si le Web 3 doit dépasser son « idéalisme » et devenir « un système général de confiance décentralisée, il doit développer des interfaces robustes avec le monde réel, ses systèmes juridiques et le système . opérationnel « . économie. »

Heureusement, les gens construisent de tels ponts. La demande les poussera. D’une part, l’entrée de grandes sociétés médiatiques contrôlées par des avocats dans l’industrie du NFT et du métaverse nécessitera l’intégration de ces fonctionnalités de normalisation. Pourtant, selon O’Reilly, la blockchain et la crypto ne sont pas des solutions individuelles. De nombreux autres éléments sont nécessaires.

N’oublions pas l’objectif ici : pour le bien de l’humanité, nous avons besoin d’un exutoire au web 2.0 Morass. Continuez à vous battre, constructeurs Web 3.

Les stablecoin, c’est intéressant, mais on conviendra que ces monnaies immobiles sont moins passionnantes que Bitcoin , Ethereum et les grands actifs du market cap ! Pour vous lancer dans l’aventure, la plateforme BINANCE vous offre actuellement -10%sur les frais en cryptomonnaies (sous réserve d’un dépôt) ! Profitez de cette offre, tout en soutenant le travail de Unus Sed Leo en utilisant ce lien affilié pour vous inscrire sur cette plateforme de référence (voir conditions de l’offre sur le site officiel).

Affiliation

[wen_cta id=