Joindre la plateforme d'échange mondiale Binance


En quoi consiste exactement l'argent, comment sa valeur est-elle définie et qui le garantit? En temps de crise, on se pose la question de savoir quoi d'autre semble naturel en ce qui concerne l'existence de moyens de paiement et le rôle des banques dans l'activité économique. "Les instruments du commerce et de la finance sont des inventions, des produits de l'imagination humaine", qui comptent beaucoup sur la confiance qui leur est accordée, a déclaré John Lanchester dans son essai sur "L'invention de la monnaie". Ce fascinant voyage à travers l'évolution du système financier dépasse le récit de Marco Polo sur l'introduction de la monnaie de papier sous Kublai Khan au XIIIe siècle, à propos du roi Guillaume III. et la naissance de la Banque d'Angleterre pour la mise en place de crypto-monnaies telles que Bitcoin ou Facebook Pound.

L'idée de la banque centrale et du système financier.

Un accent particulier est mis sur deux protagonistes de l'histoire de la monnaie. L'un d'entre eux est le banquier et théoricien financier de l'époque victorienne, Walter Bagehot, qui a défendu l'idée de la banque centrale et a eu une grande influence sur la politique anglaise. Deuxièmement, l'économiste écossais John Law, qui, pour sauver la couronne française de la faillite, a construit un système financier peu différent de celui d'aujourd'hui et était considéré comme le plus riche homme d'affaires de son temps. , avant sa chance. Il est reparti.

L'écrivain et journaliste britannique. John Lanchester Il est né en 1962 à Hambourg et a grandi en Asie de l’Est avant de travailler en Angleterre comme éditeur (Penguin Books, devenu plus tard la London Review of Books); En 1996, il publie son premier roman "Debt with pleasure", maintes fois primé. Dans ses travaux ultérieurs, il a eu de plus en plus recours à la question de la finance ainsi qu’aux causes et aux effets de la crise économique mondiale. L’essai "L’invention de l’argent" a été publié pour la première fois dans le New Yorker en août 2019.


Lorsque le marchand vénitien Marco Polo est arrivé en Chine dans la seconde moitié du XIIIe siècle, il y a vu de nombreuses merveilles: poudre à canon et charbon, verres et porcelaine. Cependant, ce qui l'étonna le plus fut une nouvelle invention présentée par Kublai Khan, petit-fils du grand conquérant Gengis, en 1260: le papier-monnaie. Polo pouvait à peine en croire ses yeux quand il vit ce que faisait le Khan:

"Il crée son argent selon ses propres idées, et ils ont enlevé une certaine écorce, à savoir celle du mûrier, dont les feuilles sont la nourriture des vers à soie." Ces arbres sont si nombreux qu'ils remplissent des districts entiers.

Le mûrier laisse de l'argent

Tiré d'une sorte de raphia blanc fin ou d'une peau située entre le bois de l'arbre et l'écorce externe épaisse. Le résultat est quelque chose qui ressemble à une feuille de papier mais est noir.

Lorsque ces feuilles sont préparées, elles sont coupées en morceaux de tailles différentes et émises avec autant de solennité et d'autorité que si elles étaient de l'or ou de l'argent purs. Chacun est nommé et scellé par un grand nombre de responsables désignés.

Et si tout est correctement préparé, le capitaine autorisé par le Khan balaie le sceau qui lui est confié avec du cinabre et l'appuie sur le papier afin que la forme du sceau reste imprimée en rouge. L'argent est réel et quiconque le falsifie sera puni de mort. "

Ceux qui n'acceptaient pas les billets ont été tués

Ce dernier point était très important. Le problème avec de nombreuses nouvelles formes d’argent est que les gens sont réticents à les accepter. Le petit-fils de Gengis Khan n'avait pas ce problème. Il a pris des mesures pour garantir l'authenticité de sa monnaie. Et ceux qui ne les utilisaient pas, qui ne voulaient pas les prendre en espèces, ou qui préféraient utiliser de l'or, de l'argent, du cuivre, du fer, des perles, du sel ou des pièces de monnaie, ou l'une des plus anciennes formes de paiement chinois, ont été tués. Cela clarifie la question de l'acceptation.

Marco Polo était juste surpris. Les instruments de commerce et de financement sont des inventions, au même titre que les œuvres d'art et les découvertes scientifiques, produits de l'imagination humaine. Le papier-monnaie, adossé à l’autorité de l’État, était une innovation surprenante qui a changé le monde. Ce qui est facilement oublié. Nous nous habituons à la façon dont nous payons nos factures et sommes payés pour notre travail, à la danse des chiffres dans nos comptes et nos relevés de carte de crédit.

Trouver de l'argent neuf non complété

Ce n'est que lorsque le système s'effondre que nous commençons à nous demander pourquoi ces choses valent ce qu'elles semblent être. La crise du crédit de 2008 a provoqué la panique lorsque des représentants de l'ensemble du système financier se sont demandé si les chiffres figurant au bilan signifiaient ce qu'ils devaient signifier. En réponse à cette crise, Satoshi Nakamoto, qui est à l'origine de ce pseudonyme, a publié en octobre 2008 le livre blanc décrivant l'idée de Bitcoin, une nouvelle forme de monnaie reposant uniquement sur le pouvoir de la cryptographie.

La recherche de nouvel argent n'est pas terminée. En juin de cette année, Facebook a introduit "Libra", une devise mondiale basée sur l'architecture Bitcoin. L'idée sous-jacente est que la valeur de l'argent neuf ne dépend pas de la licence d'impression d'un État, mais d'une combinaison de mathématiques, de connectivité mondiale et de confiance dans le plus grand réseau social au monde. C'est au moins le plan. Mais comment est-il sûr? Comment savons-nous combien de livres ou de bitcoins valent, ou s'ils valent quelque chose? Les partisans de Satoshi Nakamoto se posaient immédiatement la question suivante: comment savoir combien d’argent vous rapportez?

Le problème du financement de la guerre.

Par conséquent, le moment actuel de l’innovation financière a une certaine ressemblance avec le moment où la monnaie a été créée telle que nous la connaissons aujourd’hui: une monnaie de papier adossée à des garanties du gouvernement. Le héros de cette histoire d'origine est l'État-nation. Dans chaque bonne histoire, le héros veut réaliser quelque chose, mais fait face à un obstacle. Dans le cas de l'Etat-nation, il veut faire la guerre mais ne le finance pas.

Le système moderne pour traiter ce problème est né en Angleterre sous le règne du roi William. Le roi hollandais protestant avait été placé sur le trône anglais en 1689 en remplacement de l'inacceptable roi catholique Jacob II. Wilhelm était un dirigeant capable, mais il portait un lest lourd, une longue dispute avec le roi de France Louis XIV. Peu de temps après, l'Angleterre et la France ont participé à une nouvelle phase de ce différend, considéré aujourd'hui comme faisant partie d'un conflit séculaire entre les deux pays. À cette époque, cependant, on l'appelait, entre autres, guerre de neuf ans ou «guerre du roi William». Cette guerre posait aux dirigeants un problème bien connu: comment devraient-ils la financer?

Des billets et de l'or

Le gouvernement du roi William a eu une nouvelle idée. Ils voulaient prêter une grosse somme d'argent et utiliser les taxes pour payer les intérêts accumulés au fil du temps. En 1694, le gouvernement anglais leva 1,2 million de livres sterling à un taux de 8%, financé par les taxes sur les transports, la bière et les spiritueux. En retour, les prêteurs ont été autorisés à fusionner pour former une nouvelle société, la Bank of England. La Banque avait le droit d'accepter les dépôts d'or du public et, deuxième innovation importante, d'imprimer des "factures" à la réception des dépôts. Ces nouveaux dépôts ont été prêtés au roi. Sécurisés par des dépôts, ces billets équivalaient à de l'or et sont rapidement devenus une nouvelle monnaie largement acceptée.

Ce système est toujours utilisé, pas seulement en Angleterre. Son acceptation générale, cependant, n'était pas une réussite ininterrompue. La biographie de James Buchan, intitulée "John Law: un aventurier écossais du 18ème siècle", décrit certaines difficultés. Law est né à Edimbourg, fils d'un orfèvre qui a ensuite repris sa formation de banquier. Il s'installe à Londres en 1692, où il assiste à un nouveau concept merveilleux de gouvernement, financé par une dette à long terme et du papier-monnaie. L'un des effets les plus importants de ce papier-monnaie a été la façon dont il a stimulé les prêts, les prêts et le commerce. Law avait une compréhension instinctive des finances avec une passion pour le risque, et il est tentant d'imaginer ce qui se serait passé s'il s'était mis au service du gouvernement anglais. Mais le 9 avril 1694, le destin a pris un tournant différent.

Law a étudié le trading d'options et les ventes à découvert

Law a tué un homme lors d'un duel ou d'un combat. comme Buchan l'explique, la différence n'était pas claire. "Les duels n'étaient pas des tournois médiévaux ni l'honneur des dernières années, régis par des codes de conduite écrits et armés à l'aube dans une clairière enneigée", a déclaré Buchan. Ils ont été exécutés rapidement "avec une lance ou une épée courte dans un esprit échauffé ou à peine refroidi. Il a fallu près de quelques secondes pour que les armes soient tirées et que la différence entre une tentative de meurtre ou un vol soit à peine perceptible". Law a été arrêté et attend un procès pour meurtre. Comme d'habitude pour les prisonniers disposant des moyens appropriés à cette époque, il a utilisé ses relations pour s'échapper et s'est enfui à l'étranger.

Au cours des années suivantes, il parcourut l'Europe pour étudier le jeu et la finance et rédigea un court livre intitulé "Money and commerce Consider", qui est moderne à bien des égards et anticipe les théories monétaires. Et il est devenu riche. Comme Little Finger dans Game of Thrones, Law semble avoir été l'un de ces hommes qui avaient le don de "frotter deux dragons en or pour en élever un troisième". Il a acheté une élégante maison à La Haye et a étudié de nombreuses innovations financières néerlandaises, telles que la négociation d'options et la vente à découvert. En 1713, il arriva en France. Là, ils étaient aux prises avec des difficultés que Law était l'homme idéal à résoudre.

En 1715, le gouvernement français était en faillite.

Le roi de France Louis XIV était le monarque le plus puissant d'Europe, mais son gouvernement était paralysé par la dette. Le coût habituel de la guerre atteignait un niveau élevé pour les rentes: paiements d’intérêts à vie pour le règlement de vieux prêts. Jusqu'en 1715, le roi prenait 165 millions de livres d'impôts et taxes. Buchan nous dit: "Les dépenses dans l'armée, les palais, les tribunaux et l'administration publique n'ont laissé que 48 millions de livres pour payer les intérêts sur les dettes des glorieux rois du passé". Malheureusement, le coût annuel des pensions et des salaires de l’emploi à vie s’est élevé à 90 millions de livres sterling. En outre, il y avait des billets à ordre en circulation d'un montant de 900 millions de livres sterling sur plusieurs guerres passées. Si le roi ne payait pas d'intérêts sur ces billets à ordre, il ne pourrait pas emprunter plus d'argent. Toutefois, ces taux d’intérêt s’élèveraient à 50 millions de livres sterling supplémentaires par an. Le gouvernement français était en faillite.

En septembre 1715, Louis XIV mourut et son neveu, le duc d'Orléans, était régent du roi Louis XV. placé à la tête du pays. Le duc était quelque chose de spécial. "Je m'ennuyais dès ma naissance", a déclaré le grand chroniqueur Saint-Simon, ami du duc depuis son enfance. "Il n'a pu vivre que lorsqu'il s'est plongé dans les affaires, à la tête d'une armée, dans la gestion de son ravitaillement, ou dans la splendeur et la clarté de la débauche." Avant la crise financière de l'État français, le duc a commencé à écouter les idées de John Law. Ces idées, les politiques plus ou moins conventionnelles d’aujourd’hui, étaient complètement nouvelles par rapport aux normes du 18ème siècle.

Précurseur du "système de réserve minimum" actuel

De l'avis de Law, la chose la plus importante à propos de l'argent n'était pas sa valeur inhérente. Il ne pensait pas en avoir un. "La monnaie n'est pas la valeur contre laquelle les biens sont échangés, mais la valeur avec laquelle ils sont échangés", a-t-il écrit. C'est-à-dire que l'argent est le moyen par lequel on échange une chose contre une autre. Selon la loi, l’essentiel est d’acheminer de l’argent dans l’économie et de l’utiliser pour stimuler les échanges et le commerce. Buchan écrit: "L'argent doit être mis au service du commerce, et il appartient au Prince ou au Parlement de le modifier en fonction des besoins du commerce". Une telle idée, conventionnelle depuis cinquante ans, peut-être ennuyeuse, considérée comme diabolique au XVIIe siècle. "

Cette idée a amené Law à l'idée d'une nouvelle Banque nationale française, qui récupérait l'or et l'argent de la population et les rediffusait sous forme de papier-monnaie. La banque a également accepté les dépôts sous forme de dette publique et a permis aux gens de réclamer la valeur totale des dettes négociées avec des escomptes importants: ceux qui possédaient un morceau de papier indiquant que le roi devait mille livres pouvaient le faire. seulement sur le marché libre, disons, obtenez 400 livres. Laws Bank, cependant, créditerait le total de 1 000 livres en papier-monnaie. En conséquence, les actifs en papier de la Banque dépassaient de loin le véritable or qu’elle possédait et en faisaient un précurseur du "système de réserve" actuel. On estime que la Laws Bank avait environ quatre fois plus de papier-monnaie en circulation que ses réserves d'or et d'argent. Selon les normes bancaires modernes, il s’agit d’une approche prudente. Banques américaines UU. Avec un actif inférieur à 124 millions de dollars, ils doivent conserver une réserve de trésorerie de seulement 3%.

Dette balayée par le "nouveau système de financement"

La nouvelle monnaie en papier avait une caractéristique charmante: elle était commercialisée au poids garanti d’argent et, contrairement aux pièces de monnaie, elle ne pouvait être ni fondue ni dévaluée. Peu de temps après, les factures ont été négociées à une valeur supérieure à leur valeur en argent et Law a été désigné "contrôleur des finances", contrôleur financier suprême. Désormais responsable de l’ensemble de l’économie française, il a convaincu le gouvernement de lui accorder un monopole commercial avec les colonies françaises en Amérique du Nord, sous la forme de la société Mississippi. Law a financé l'entreprise de la même manière qu'elle avait financé la banque en échangeant des dépôts publics en actions. Il a ensuite profité de la valeur de ces actions, qui ont porté de 500 à 10 000 livres sterling pour acheter les dettes du roi de France. L’économie française, fondée sur tous ces intérêts, rentes et paiements salariaux, a été balayée et remplacée par ce que Law a appelé son "nouveau système de financement". L'utilisation d'or et d'argent était interdite. La monnaie de papier est devenue une monnaie obligatoire, adossée uniquement à l'autorité de la banque. On a estimé que la société avait deux fois la capacité de production de la France lors des mariages. Comme le souligne Buchan, il s'agit du score le plus élevé atteint par une entreprise.

La société Mississippi a commencé à faire des bénéfices

Tout s'est terminé par un désastre. Les gens ont commencé à se demander si ces investissements jadis lucratifs valaient vraiment la peine. Il y avait d'abord l'inquiétude, puis les gens ont paniqué. Finalement, ils ont exigé le retour de leur argent et ont commencé à se rebeller quand ils se sont vu refuser le remboursement. L'or et l'argent ont été à nouveau utilisés comme monnaie, la société a été dissoute et Law a été licencié après 145 jours de mandat. J'étais ruiné. En 1720, il a fui la France, a déménagé de Bruxelles à Copenhague, à Venise, de Londres à Londres, puis de retour à Venise. Là, John Law mourut en 1729, complètement démuni.

La grande ironie de sa vie est que, dans la perspective actuelle, ses idées étaient en grande partie correctes. Les navires qui sont partis à l’étranger pour le compte de leur compagnie du Mississippi ont commencé à faire des bénéfices. Un comptable qui a examiné les livres a conclu que la société était complètement solvable. Cela n’est pas surprenant si l’on considère que le terrain qui appartient maintenant à la société aux États-Unis produit des milliards de dollars en valeur économique.

Risques sous-estimés par des emprunts incontrôlables

Nous vivons aujourd'hui dans une version du système juridique. Chaque pays industrialisé a une banque centrale qui émet de la monnaie en papier, manipule l’offre de crédit dans l’intérêt du commerce, établit des réserves minimales et équipe les sociétés anonymes à distribution de dividendes. Tout cela a amené la loi en France en peu de temps. Son erreur majeure et probablement inévitable était de sous-estimer la volatilité inhérente à ses inventions, en particulier les risques pouvant découler de prêts incontrôlables.

Les années de son succès remarquable en France n’ont laissé que deux monuments. L'un a été créé par le duc de Bourbon, qui a racheté ses actions au sein de la société et a utilisé les bénéfices inattendus pour construire les "Grandes écuries" du château de Chantilly. "John Law avait la vision d'une population bien nourrie et active dont les réserves étaient remplies de biens nationaux et étrangers", a déclaré Buchan, "son monument est une cathédrale pour le cheval". Le deuxième héritage de Law est le mot "millionnaire", inventé pour la première fois à Paris pour décrire les premiers bénéficiaires de ses idées éblouissantes.

Bagehot, père spirituel des sauvetages bancaires de 2008

Mais comment ces idées audacieuses ont-elles été intégrées à nos structures financières et gouvernementales modernes? Par essais et erreurs. Ce serait une erreur de supposer que des esprits intelligents auraient trouvé et mis en œuvre toutes les solutions en même temps. Le système économique moderne a évolué et l'innovation, la répétition, les échecs et les impasses en font partie. En ce qui concerne le secteur financier, nous parlons de faillites, de panique et d'accidents, car, comme l'écrit James Grant dans sa nouvelle biographie stimulante du banquier et journaliste victorien Walter Bagehot: "En finance et en économie, nous continuons à revenir sur les mêmes bases."

Bagehot savait tout sur ces râteaux. Il a grandi dans l'ouest de l'Angleterre au sein d'une famille ayant des liens étroits avec la banque locale bien gérée, Stuckey. Après avoir obtenu son diplôme et acquis sa première expérience en tant qu’avocat, il s’est consacré au journalisme et à la banque, ce dernier étant le premier à financer. Il épouse la fille de James Wilson, fondateur du magazine The Economist en 1843. Bagehot devient son troisième éditeur et mène une vie qui semble assez calme de l'extérieur. L'intérêt de Bagehot vient de son style d'écriture éblouissant, spirituel et éloquent, en particulier de ses deux œuvres clés "The English Constitution" (1867), qui résume l'ordre non écrit des institutions politiques britanniques, et "Lombard Street" (1873). ), qui explique le fonctionnement des banques Ces livres sont encore lisibles aujourd’hui, mais ils intéressaient surtout les experts jusqu’à ce que Ben Bernanke Bagehot appelle une influence décisive sur l’idée du sauvetage des banques en 2008. Cela a conduit à une résurgence. d'intérêt et enfin à la publication du livre de James Grant "Walter Bagehot: La vie et l'époque du grand victorien".

L'impression de respectabilité bien préservée

Bagehot comme "le plus grand", donc le meilleur, est grand, d'autant plus que Grant, y compris le fondateur du magazine "Grants Interest Rate Observer", indique clairement que Bagehot était un misogyne effronté, raciste et un hypocrite perfectionné . Le dernier long métrage était très utile du point de vue journalistique. Bagehot a été brillant en changeant de camp sans confesser qu'il avait changé d'avis. Par exemple, il a décrit la victoire de la Confédération dans la guerre civile américaine comme "un fait certain" et le président Lincoln comme "malhonnête et stupide". Une opinion ferme qui n’a pas empêché Bagehot, après la victoire de l’Union, a déclaré que "la panique n’annule pas un instant le courage de fer de la démocratie américaine". Son élégance ultérieure pour Lincoln est un très beau texte: "Comme la plupart des hommes, les difficultés ne le bouleversaient pas, mais il augmentait sa confiance en la patience, la résistance ne causait pas les ulcères d'estomac, cela le rendait simplement plus tolérant plus déterminé" .

En un sens, ces hypocrisies arrogantes et le manque de principes sont les véritables Bagehots centraux. Son travail sur la constitution anglaise était centré sur un paradoxe: la splendeur et la gloire de la monarchie avaient une fonction importante, précisément parce que le monarque n'avait aucun pouvoir réel, a déclaré Bagehot. Son travail dans le secteur bancaire a également porté sur la différence entre apparence et réalité. En particulier, l’écart entre l’impression de stérilité et de gravité entretenue par les banques victoriennes et le fait évident qu’elles se sont effondrées à plusieurs reprises et ont déclaré faillite. En 1797, 1825, 1847 et 1857, il y a eu de grandes crises bancaires, toutes causées par le motif de faillite le plus ancien et le plus trivial de la finance: le prêt d'argent à des personnes qui n'en ont pas les moyens.

Or: argent réel

Théoriquement, tout l'argent qui circulait au cours des opérations bancaires de l'époque victorienne était adossé à des dépôts d'or. Une livre de papier-monnaie équivalait à 123,25 grains d'or. En pratique, cela n'a pas été mis en œuvre. À certaines occasions, généralement dans le contexte du coût du vieux classique, la guerre contre la France, le gouvernement a suspendu la convertibilité de la monnaie-papier en or. De plus, les banques ont pu imprimer leur propre argent. Souvent, ils n'avaient pas assez d'or pour obtenir la valeur de leurs billets au cas où les clients se rendraient à la banque et demanderaient un échange. Ce phénomène, le "braquage de banque" tant redouté, était une conséquence directe du système de réservation prophétisé par John Law. Un système dans lequel les banques ne disposent pas de réserves de trésorerie correspondant à leurs emprunts ne peut prospérer que si longtemps que trop de clients vont à la banque en même temps et veulent échanger leur argent contre leur valeur en or. Malheureusement, cela s'est produit maintes et maintes fois, et les banques ont déclaré faillite encore et encore. Ce sont les mêmes questions qui ont façonné la carrière de John Law et sont toujours d'actualité: qu'est-ce que l'argent? D'où provient sa valeur? Et enfin, qui garantit la valeur des dettes et des emprunts?

Bagehot avait des réponses à toutes ces questions. Il a dit que l'or, et seulement l'or, était de la vraie monnaie. Tous les autres types de monnaie n'étaient que différents types de prêts. Celles-ci étaient essentielles au bon fonctionnement de l’économie et aidaient tout le monde à s’enrichir, mais au fond, par définition, seul l’or avait un cours légal: un argent qui ne pouvait être refusé lors du remboursement d’une dette. (Le fait que la devise américaine ait cours légal le rend visible à tous de prime abord.) Il est clairement sur le devant des billets de banque.)

Moins il y a de capital, plus les profits sont importants

Bagehot aimait Paradoxa, et c'en était un. Tout prêt était essentiel pour l'économie, mais ce n'était pas de l'argent, car ce n'était pas de l'or qui sous-tendait la valeur de tout.

Mais où était tout l'or? À la Banque d'Angleterre. Le rôle de cette entreprise autrefois privée avait évolué. Bagehot a déclaré que c’était le travail de la Banque d’Angleterre de stocker le pot d’or afin que toutes les plus petites banques n’aient pas à le faire. Au lieu de cela, ces petites banques ont pris des dépôts, octroyé des prêts et émis de l'argent en papier. S'ils avaient des problèmes, ce qui était le cas régulièrement, la grande banque les sauverait. Et pourquoi chaque banque ne devrait-elle pas stocker son propre or et veiller à sa propre solvabilité? Bagehot, banquier et écrivain, a écrit ouvertement sur les motifs. "La principale source de rentabilité des banques établies est le manque de capital requis." Ces jours-ci, nous parlons du rendement du capital des banques dans ces cas. Moins la banque devait garder de capital comme marge de sécurité, plus elle pouvait prêter d'argent et plus ses profits étaient importants. L’or était essentiel pour assurer la stabilité de la monnaie, mais les banquiers ne voulaient pas qu’elle occupe une place précieuse dans leurs bilans. Ils ont préféré laisser cela au gouvernement, représenté par la Banque d'Angleterre.

Mécanisme moderne de risque financier nationalisé.

Même aujourd'hui, nous avons une version de ce système dans laquelle les garanties de l'État sous-tendent la rentabilité des banques. Le rôle clé de la banque centrale est de prêter de l'argent en temps de crise, comme le soi-disant "prêteur en dernier ressort". Grant, qui prétend être "un parti pris libertaire", voit dans cette doctrine le germe de "la garantie des dépôts, du principe de l'importance systémique et du reste de l'appareil moderne du risque financier nationalisé".

Comme John Law et Walter Bagehot, je suis le fils d'un employé de banque et, en tant que tel, je pensais à la question typique du fils d'un banquier lorsque j'ai lu le livre divertissant de Grant: Qu'est-il arrivé à la Bagehots Bank? La réponse: Stuckey a été prise en 1909 par une autre banque, Parr. Parr faisait partie de la plus grande banque nationale de Westminster, acquise par la Royal Bank of Scotland en 2000. Le RBS, comme on l’appelle au Royaume-Uni, a quelque chose de formidable, qui a grandi grâce aux acquisitions et a années de ce siècle la plus grande entreprise du monde, mesurée par la taille de son bilan.

La connaissance des responsables.

Puis vint la crise du crédit et le vieux moment familial, avec un nouveau déguisement, quand il s’avéra que les choses n’avaient pas la valeur qu’elles auraient dû avoir. Selon son directeur, la plus grande banque du monde n'était qu'à "quelques heures" de l'effondrement total. Le résultat fut un plan de sauvetage massif et la nationalisation de la R.B.S., avec des coûts de 45 milliards de livres sterling pour le contribuable britannique. John Law ou Walter Bagehot n'auraient pas été surpris par cette histoire. Mais peut-être que l'homme qui a failli faillite un pays et le défenseur suprême du sauvetage des banques apprécieraient le peu de choses que nous avons apprises. Pour ce qui est de la question des banquiers responsables de l’accident, Kublai Khan aurait pu avoir une idée ou une autre.

Joindre la plateforme d'échange mondiale Binance

Publié dans : News